улыбка

Видимо, постмодернизм

Крошка сын
          к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
           хорошо
и что такое
           плохо? (с)


В какой-то момент отчетливо понимаешь, что главная проблема не в том, что трудно найти правильный ответ. Главная проблема в том, что “правильного” – просто не существует.

Любой выбор в жизни обусловлен твоими знаниями, уровнем доброты в организме, воспитанием, силой характера и еще тысячью факторов.
Но никаких объективных ориентиров нет. Хорошо-плохо, добро-зло, черное-белое, правильно-не правильно. Не существует.
Любой твой выбор в любой ситуации – это просто твой выбор, одновременно правильный и неправильный. Есть только свобода выбора и его последствия (непредсказуемые), с которыми тебе придется жить.

И как же порой хочется на ручки в уютность мира, где мог бы быть правильный ответ. Пусть и труднонаходимый.
Тоже метания души о трудности выбора.... последнее время это становится все ощутимее
Да, и не говори)
Свобода - это так прекрасно и так трудно))
я раньше не понимала. как это - у каждого своя правда
теперь понимаю
Да...
Но, как по мне, идея "своей правды" сама по себе еще не делает правдой все, что угодно. Одно дело своя, субъективная правда. Другое дело - ложь, заблуждения, манипулирование фактами для достижения своих целей
Да, конечно)
Просто слишком часто можно видеть сегодня, как под соусом своей правды подается ложь.
Для меня вообще все, что касается политики, пропаганды - это ложь и манипулирование.
Потому что правда, сколь бы субъективной она ни была - не имеет иной цели, кроме себя самой.
А правда, не совсем правда и совсем не правда, которую транслирует гос-во, политики, СМИ и иже с ними - имеет целью манипулирование общественным мнением, формирование в обществе определенного взгляда, выстраивание определенной картины мира.
И это не помещается для меня в понятие "своей правды". Это просто не-правда)
Тотальная чудовищная ложь, имеющая целью оправдать чьи-то интересы и действия.
Имхо)
да
только погибают совсем не те, кто в этой лжи повинен
У меня возникли сомнения в надёжности того сайта, где я смотрю сводки новостей. Открыл другой - и там много других новостей. Скорее всего, и те и те не врут.
В России так оно и есть. В нашей маленькой стране врать труднее. Поэтому в нашем парламенте только 120 депутатов.
У меня есть идея о том, что врать можно только тому, кто "обманываться рад".
А я газет не читаю, политикам не верю априори, даже если они просто озвучивают текущую дату календаря)
Да-да, это он и есть, постмодернизм)) С одной стороны, так тяжело. Но с другой проще - больше пространства для маневра и больше отговорок, если что-то пошло не так. Так что остается только вырабатывать навыки фатализма и жить дальше.
Ты меня понимаешь, друх! *лезет обниматься*))
Но ведь до постмодернизма человечество тоже не сразу допетрило!
Хотя, уже Платон мыслил в правильном направлении, но его мы трогать не будем)
Я это к чему?
Постмодернизм - по-своему этап. И, как любой этап, он закончится. Интересно какое миропонимание придет ему на смену)
Не закончится именно потому, что он был всегда. В ХХ веке ему всего лишь придумали прикольное название. Дальше будет пост-постмодернизм, или метамодернизм, который, собственно, уже даже немного начался, но пока его не могут толком сформировать. Но сама идея об отсутствии единственно верного метанарратива уже никуда не денется - потому что она такая же древняя, как и первый мметанарратив в истории.
Ну, я не к тому, что появится концепция, отрицающая идеи постмодернизма.
Хотя бы потому, что он, сцуко, хитрый и, провозгласив вот эту идею тотального плюрализма, любую новую концепцию окрестит просто одной из концепций в своей парадигме.
Но.
Мне вот кажется, что его уязвимость в том, что для постмодернизма мир очень синкретичен. Плюрализм доходит до распада чего-то целого на части.
Но мир-то остается целым, единым.
И тот самый конечный единственно верный метанарратив вопреки всему существует! Как совокупность всех частных истин, точек зрения и заблуждений)

*чувствую, что иду по очень зыбкой почве*)))
Верный метанарратив - это уже метафизика, космос и все такое, но никак не человек. Человек по сути своей склонен к плюрализму, поэтому у человечества не может быть одного единственно верного ответа ни на один вопрос. А метафизика, космос и все такое - это выше моего разумения)) И потом, на мой взгляд, именно плюрализм двигает историю вперед. Так что я вижу огромный потенциал в признании плюрализма. Ну и я уже молчу про то, что любой единственный верный метанарратив так или иначе всегда ведет к диктатуре, в любом понимании этого слова, а я это не поддерживаю)))
Целостность мира скорее в том, что при всем это плюрализме и вопреки людишкам он существует по своим законам и чхать хотел))
Да)
Но до самого постмодернизма человечество додумалось именно потому, что пыталось эти самые законы, по которым существует мир, постичь!
Так нужно ли теперь останавливаться на достигнутом?))
Меня вот больше всего восхищает как раз то, что Мир, при всем постмодернизме, остается целостным и жизнеспособным) И это дает мне надежду в этом тотальном плюрализме, точку опоры))

И потом, не становится ли постмодернизм сам по себе "единственно-верным" при таком подходе?)
Постмодернизм как бы и убеждает, что надо искать дальше)) Просто как ты верно подметила, он хитрый - любой новый ответ будет лишь частью постмодернизма.
Я че сказать хочу. Виноват не постмодернизм. А то, что люди всегда врут и манипулируют другими ради своих целей, и поэтому Правды не будет никогда, а Истину мы никогда не найдем. Несмотря на то, что она, безусловно, есть.

Становится. И это основная критика постмодернизма в отношении самого себя. Философы полвека над этим думают)
Да, я согласна!
Правда относительна, а Истина непостижима, поскольку трансцендентна. Но она все-таки существует, что меня лично радует))
Хотя это ни разу не противоречит тому, что я написала в посте - критериев нет)
Собственно, для того люди и придумали бога - чтобы как-то ухватить трансцендентную Истину и через нее найти какую-то стабильность в жизни даже в самые тяжелые времена. Поэтому даже я, убежденный атеист, признаю нужность хоть какой-то веры)) Иначе можно с ума сойти.
Да. Где-нибудь в Средние века в этом смысле было на много проще. В мире существовал Бог и четкие критерии, постулируемые религией. И ответы на большинство вопросов)
Но че-та мне больше нравится в постмодернизме))
По мне, во всем есть свои плюсы))
Свобода - это хорошо, но бывают моменты, когда остро хочется ощутить твердую почву под ногами, точку отсчета, а не тонуть в этой трясине относительности)
Ну да, за все приходится платить, что уж тут. Но мне кажется, что точку опоры для себя самой найти определенно легче, чем выбороть себе свободу хоть в чем-то. Ее себе, в конце концов, можно придумать или создать, это точку опоры)) Из серии "я всенда пью чай с молоком, это принцип, и хоть конец свтеа, а чай все равно будет с молоком"))
Ну не знаю! Это в некотором роде, как Мюнхгаузен, вытаскивающий себя за волосы из болота)
Найти точку опоры в себе самом может только чертовски сильный человек (а-ля "белокурая бестия" - Ницше здесь вообще очень кстати с его идеей смерти Бога, да). Точка опоры, существующая вовне, объективно, гораздо более надежная опора. И гораздо более простая)
Потому что прежде чем опереться на что-то в себе - это что-то еще нужно выстроить. Выстроить на столько прочно, чтобы оно не пошатнулось под любыми жизненными бурями (прости за пафос).
Короче, может, и существует, но мне верится с трудом)
А... ну это да. Просто у меня она есть, выдержала очень многое, и мне ее вполне хватает, я ее бережно укрепляю, и как-то не кажусь я себе при этом дико сильным человеком, вот ни разу)) Зато она моя, только моя, и никто ее у меня не сможет отнять кроме меня самой. Это куда надежнее окружающей среды, которая предавала меня столько раз, что продолжать ей верить было бы просто верхом идиотизма. Понятное дело, когда падает самолет, всем хочется, чтоб бог был. Но... это как-то слабо утешит))
Мне кажется, сложность больше в том, чтобы принять это )
И разрешить себе делать что-то очень важное. Или не очень )