улыбка

Про фотографию

Вчера в одном паблике в Инстаграме (natgeoru) появилась эта фотография. И в комментариях к ней немедленно разгорелся спор. Одни говорят: «слишком не натурально - если "фотограф" пользуется фотошопом, то это плохой фотограф», другие возражают: «фотография и не должна быть натуральной всегда, это творчество)».



Ну и правда, с одной стороны, натурально фотографировать в наши дни может каждый, у кого есть не то, что фотоаппарат, а хотя бы телефон. Нет в этом никакого фокуса – фотографировать натурально. А фотография – это нечто немного большее, чем сэлфи и еда формальное фиксирование объекта, это - творчество. И, если так, то нет никаких правил, норм и критериев – все предельно субъективно, а фотограф волен не только снимать что и как пожелает, но и обрабатывать снятое как ему вздумается. «Натуральность» - не критерий качества фотографии (да и сама натуральность – понятие субъективное).

С другой стороны, фотография – не живопись. И если у художника всегда есть безотказная отмазка «я художник, я так вижу», то у фотографа ее нет. Фотография – куда больше связана с объективной реальностью (если мы вообще допускаем существование таковой, но это вопрос для другого разговора) и зритель заранее ожидает увидеть на фотографии что-то понятное ему, похожее на объект съемки, то самое «натуральное». И, как ни крути, эта грань есть – пусть она и субъективна. Не случайно ведь «перефотошопленые» снимки никому не нравятся. Вроде бы, красивая картинка без изъяна, яркие цвета, но нет, вместо удовольствия – неприятное чувство, что тебя пытаются обмануть)

Я просто не понимаю, зачем пытаться сделать фотошопом красивее что-то, что само по себе есть чистая красота, как этот кадр. Когда кому-то прыщи замазывают на свадебных фотографиях, понимаю. А здесь совершенно излишне. В таких случаях единственное, что я сама порой делаю, это немного подправить цвета. Но или ч/б. А вот такое мне непонятно. Я не осуждаю фотошоп в принципе, штука нужная и полезная, но вот в таком контексте не вижу в нем смысла, на мой взгляд, он испортил очень  красивый кадр. Но фотограф есть автор, а автор право имеет.

Мне кажется, тут тоже все не так просто)
Сам пейзаж, объект, конечно, красота в чистом виде. Но вот насчет кадра мы знать этого не можем, ведь мы не видели фотографию до обработки. А она могла быть далеко не шедевральной и тут не все зависит от мастерства фотографа или качества камеры - есть еще и объективные факторы. Снимок мог быть не четкий, не контрастный, слишком бледный и тп.
Другой вопрос, что, наверное, да, в процессе коррекции нужно было остановиться где-то чуть-чуть раньше. Хотя, опять же, все субъективно)
Конечно, это все субъективно. Я просто описала свои ощущения от снимка. Нет никакого правила чем должна быть фотография, а чем не была. В, если не ошибаюсь, Мидсомерский убийствах был клевый эпизод про противостояние консерваторов, считавших, что настоящий снимок может быть сделан только с помощью пленочной фотографии, и фанатов дигитальной съемки. Закончилось кроваво))) Но это просто очередной повод посраться, а люди это любят.
Ммм... Слушай, а я что-то не помню такую серию в Мидсомерский убийствах...
Не помнишь примерно где это могло быть? (любопытно:))

У мну все есть))) Сезон 10, серия 6 или 57 в общем счете, Picture of Innocence. Как в российском прокате назвали,  не знаю, но думаю, ты найдешь.

Спасибо!
Буду искать))
Я просто все видела, но серию эту почему-то не помню!
А мне такие фотографии очень нравятся, но я и не настоящий ценитель. Знаю такого мастера, денег куры не клюют, шатается по всему миру за редкими кадрами, потом их еще как следует редактирует. Работы - отвал башки получаются, у меня просто дух захватывает, настолько некоторые из них удачные.

Вот если портреты пытаются отполировать-зафотошопить, тут всегда возникает неприятное чувство, что обманывают.
Горам и рекам в конечном счете все равно как они выглядят на фото, а человекам хочется видеть себя идеальными)))
Ну да, ну да. Вечно человеки хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле.

Вот так фотографирует мой друг:

Я среди тех, кому такие фотографии не нравятся. Мне не хватает... ммм...  жизни. Будто пейзаж для фантастического фильма. Планета, на которой нет жизни, потому что вода отравлена, камни из застывшей лавы, озоновый слой пробит, поэтому такое небо. Я в такой пейзаж не хочу шагнуть.

Я все смотрю на эту фотографию и не могу решить для себя до конца - нравится мне или нет. Наверное, дело в том, что грань тонкая. Чуть-чуть бы помягче, поменьше обработки и было бы в самый раз.
К слову камни и вода здесь - не фотошоп, это длинная выдержка. А вот цветность явно подшаманили)
вопрос спорный. но конкретно про эту фотографию - мне она нравится и в обработанном виде. есть в ней что-то загадочное, фантастическое. если б это была просто фотография, ну что такого в ней - обычная природа, которую каждый может сфотографировать и найти места даже покрасивей.
Наверное, как и всегда с искусством, это вопрос вкуса))
Вопрос не в обработке как таковой, а в том, чтобы зрителю нравилось)

Художники халтурят будь здоров. Отобрать у них отмазку и отдать фотографам.

Сейчас столько доступных технологий, чтобы любой снимок откорректировать, и почему этим не воспользоваться? Когда намеренно используют фотошоп чтобы более украсить и переходят границу допустимого, то есть - увлекаются, то это перебор и многих такая картинка не удовлетворит. Во всём должна быть мера, а в фотошопе, тем более))
Согласна!
Дело не в том править фотографии или нет, а в том, чтобы в конечном счете все было гармонично))